Теории и методы оценки привязанности к местам, зданиям и сооружениям

К содержанию выпуска

CC_BY-SA_icon
XML статьи
PDF статьи

DOI: 10.25628/UNIIP.2025.67.4.016

УДК: 72.06

Федорова Мария Сергеевна
Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина (УрФУ), Институт строительства и архитектуры, Екатеринбург, Российская Федерация

Теории и методы оценки привязанности к местам, зданиям и сооружениям

Для цитирования
Федорова М. С. Теории и методы оценки привязанности к местам, зданиям и сооружениям // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2025. − № 4 (67). − С. 108−113. DOI 10.25628/UNIIP.2025.67.4.016

Статья поступила в редакцию: 25.09.2025.
Опубликована: 30.12.2025.

Аннотация. В статье исследуется феномен привязанности к городским пространствам, зданиям и архитектурным объектам. Актуальность исследования обусловлена возрастающим интересом к трансформации городской среды и вовлеченности жителей в процессы ее развития. Систематизированы существующие теоретические подходы к изучению привязанности. На основе обзора научных исследований выделены ключевые предикторы формирования привязанности: социально-демографические характеристики, социальные связи и физико-экологические особенности среды. Результаты социологического опроса демонстрируют существенную дифференциацию эмоциональной реакции на утрату различных типов зданий. Разработана типология привязанности, включающая четыре уровня: от отсутствующей до сильной привязанности.

Ключевые слова: привязанность к месту, городская среда, архитектурное наследие, типология привязанности, городское пространство, эмоциональная связь

Fedorova Mariya S.
Ural Federal University named after the first President of Russia B. N. Yeltsin (UrFU), Institute of Construction and Architecture, Yekaterinburg, Russian Federation

Theories and methods for assessing attachment to places, buildings, and structures

Annotation. The article explores the phenomenon of place dependency and place identity. The relevance of the research is due to the growing interest in the transformation of the urban environment and the involvement of residents in its development processes. The paper systematizes the existing theoretical approaches to the study of attachment. Based on a review of scientific research, key predictors of attachment formation are identified: socio-demographic characteristics, social connections, and physical and ecological features of the environment. The results of the sociological survey demonstrate a significant differentiation of emotional reactions to the loss of various types of buildings. A typology of attachment has been developed, which includes four levels: from absent to strong attachment.

Keywords: attachment to a place, urban environment, architectural heritage, attachment typology, urban space, emotional connection

Список использованных источников

  1. Быстрова Т. Ю., Мазаев Г. В. Охрана объектов градостроительного регулирования в контексте развития городов: к постановке проблемы // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. — 2024. — № 1 (60). — DOI: 10.25628/UNIIP.2024.60.1.001
  2. Литвина С. А., Муравьева О. И. Опросник идентичности с городом: разработка, валидизация, проверка надежности // Вестн. Новосиб. гос. пед. ун-та. — 2018. — Т. 8. — № 1. — С. 73–91. — DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2226–3365.1801.05 (дата обращения: 08.10.2025).
  3. Недосека Е. В., Ненько А. Е., Порошина С. Е. Привязанность к месту в контексте убывающего города: анализ дискурса жителей в городском онлайн-сообществе // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2024. — Т. 27. — № 2. — С. 86–115. — DOI: https://doi.org/10.31119/jssa.2024.27.2.4 (дата обращения: 08.10.2025).
  4. Птичникова Г. А. «Несправедливый город»: городское пространство как отражение общественных отношений // Социология города. — 2012. — № 3. — С. 47–54. — URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=20229500 (дата обращения: 08.10.2025).
  5. Пучков М. В. Город и горожане: общественные пространства как модератор поведения людей // Архитектон: известия вузов. — 2014. — № 1 (45). — С. 34–44: [сайт] — URL: https://old.archvuz.ru/PDF/%23%2045%20PDF/ArchPHE%2345pp034-044Puchkov.pdf (дата обращения: 08.10.2025).
  6. Резниченко С. И. Привязанность к месту и чувство места: модели и феномены // Социальная психология и общество. — 2014. — Т. 5. — № 3. — С. 15–27: [сайт] — URL: https://psyjournals.ru/journals/sps/archive/2014_n3/70676 (дата обращения: 08.10.2025).
  7. Резниченко С. И., Нартова-Бочавер С. К., Кузнецова В. Б. Метод оценки привязанности к дому // Психология. Журнал ВШЭ. — 2016. — Т. 13. — № 3. — С. 498–518: [сайт] — URL: https://psy-journal.hse.ru/2016‑13‑3/196062035.html (дата обращения: 08.10.2025).
  8. Тучина О. Р. Адаптация опросника идентичности с городом (на материале исследования жителей Краснодара) // Ярославский педагогический вестник. — 2024. — № 4 (139). — С. 139–147. — DOI: 10.20323/1813-145X-2024‑4‑139‑139
  9. Хейдметс М. Счастливая среда — что это? Взгляд психолога // Архитектура и строительство России. — 2021. — № 2 (238). — С. 73–76: [сайт] — URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46353043 (дата обращения: 08.10.2025).
  10. Bricker K., Kerstetter D. Level of Specialization and Place Attachment: An Exploratory Study of Whitewater Recreationists // Leisure Sciences. An Interdisciplinary Journal. — 2000. — Vol. 22. — Iss. 4. — P. 233–257. — DOI: 10.1080/01490409950202285
  11. Droseltis O., Vignoles V. L. Towards an integrative model of place identification: Dimensionality and predictors of intrapersonal-level place preferences // J. of Environmental Psychology. — 2010. — Vol. 30. — Iss. 1. — P. 23–34. — DOI: https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2009.05.006 (дата обращения: 08.10.2025).
  12. Hunter S., Leyden K. NIMBY: Explaining opposition to hazardous waste facilities // Police Stud. J. — 1995. — Vol. 23. — № 4. — P. 601–619. — DOI: https://doi.org/10.1111/j.1541–0072.1995.tb00537.x (дата обращения: 08.10.2025).
  13. Pol E., Masso A. Di, Castrechini A. et al. Psychological parameters to understand and manage the NIMBY effect // European Review of Applied Psychology. — 2006. — Vol. 56. — Iss. 1. — P. 43–51. — DOI: https://doi.org/10.1016/j.erap.2005.02.009 (дата обращения: 08.10.2025).
  14. Kaplan S. Affect and cognition in the context of home: The quest for intangibles // Population and Environment. — 1984. — Vol. 7. — P. 126–133: [сайт] — URL: https://link.springer.com/article/10.1007/BF01254781 (дата обращения: 08.10.2025).
  15. Kleine S. S., Baker S. M. An integrative review of material possession attachment // Academy of Marketing Science Review. — January. — 2004. — Vol. 1 (1). — P. 1–39: [сайт] — URL: https://dsef.org/wp-content/uploads/2012/01/An_Integrative_Review_of_material_Possession_Attachment.pdf (дата обращения: 08.10.2025).
  16. Lewicka M. Place attachment: How far have we come in the last 40 years? // J. of Environmental Psychology. — 2011. — Vol. 31. — Iss. 3. — P. 207–230. — DOI: https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.10.001 (дата обращения: 08.10.2025).
  17. Low S. M. Symbolic ties that bind. Place attachment in the plaza // Place Attachment in the Plaza. — New York: Springer, 1992. — P. 165–185. — DOI: https://doi.org/10.1007/978‑1‑4684‑8753‑4_8 (дата обращения: 08.10.2025).
  18. Moore R. L., Graefe A. R. Attachments to recreation settings: The case of rail-trail users // Leisure Sciences. — 1994. — № 16 (1). — P. 17–31. — DOI: https://doi.org/10.1080/01490409409513214 (дата обращения: 08.10.2025).
  19. Shamai S. Sense of Place: An Empirical Measurement // Geoforum. — 1991. — Vol. 22. — Iss. 3. — P. 347–358. — DOI: https://doi.org/10.1016/0016–7185(91)90017‑K (дата обращения: 08.10.2025).
  20. Williams D. R., Patterson M. E., Roggenbuck J. W. et al. Beyond the Commodity Metaphor: Examining Emotional and Symbolic Attachment to Place // Leisure Sciences. An Interdisciplinary Journal. — 1992. — Vol. 14. — Iss. 1. — P. 29–46. — DOI: https://doi.org/10.1080/01490409209513155 (дата обращения: 08.10.2025).
  21. Williams D. R., Vaske J. J. The measurement of place attachment: Validity and generalizability of a psychometric approach // Forest Science. — 2003. — Vol. 49. — Iss. 6. — P. 830–840: [сайт] — URL: https://doi.org/10.1093/forestscience/49.6.830 (дата обращения: 08.10.2025).

References

  1. Bystrova T. Yu., Mazaev G. V. Ohrana ob»ektov gradostroitel‘nogo regulirovaniya v kontekste razvitiya gorodov: k postanovke problemy // Akademicheskij vestnik UralNIIproekt RAASN. — 2024. — № 1 (60). — DOI: 10.25628/UNIIP.2024.60.1.001
  2. Litvina S. A., Murav‘eva O. I. Oprosnik identichnosti s gorodom: razrabotka, validizaciya, proverka nadezhnosti // Vestn. Novosib. gos. ped. un-ta. — 2018. — T. 8. — № 1. — S. 73–91. — DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2226–3365.1801.05 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  3. Nedoseka E. V., Nen‘ko A. E., Poroshina S. E. Privyazannost‘ k mestu v kontekste ubyvayushchego goroda: analiz diskursa zhitelej v gorodskom onlajn-soobshchestve // Zhurnal sociologii i social‘noj antropologii. — 2024. — T. 27. — № 2. — S. 86–115. — DOI: https://doi.org/10.31119/jssa.2024.27.2.4 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  4. Ptichnikova G. A. «Nespravedlivyj gorod»: gorodskoe prostranstvo kak otrazhenie obshchestvennyh otnoshenij // Sociologiya goroda. — 2012. — № 3. — S. 47–54. — URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=20229500 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  5. Puchkov M. V. Gorod i gorozhane: obshchestvennye prostranstva kak moderator povedeniya lyudej // Arhitekton: izvestiya vuzov. — 2014. — № 1 (45). — S. 34–44: [sajt] — URL: https://old.archvuz.ru/PDF/%23%2045%20PDF/ArchPHE%2345pp034-044Puchkov.pdf (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  6. Reznichenko S. I. Privyazannost‘ k mestu i chuvstvo mesta: modeli i fenomeny // Social‘naya psihologiya i obshchestvo. — 2014. — T. 5. — № 3. — S. 15–27: [sajt] — URL: https://psyjournals.ru/journals/sps/archive /2014_n3/70676 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  7. Reznichenko S. I., Nartova-Bochaver S. K., Kuznecova V. B. Metod ocenki privyazannosti k domu // Psihologiya. Zhurnal VShE. — 2016. — T. 13. — № 3. — S. 498–518: [sajt] — URL: https://psy-journal.hse.ru/2016‑13‑3/196062035.html (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  8. Tuchina O. R. Adaptaciya oprosnika identichnosti s gorodom (na materiale issledovaniya zhitelej Krasnodara) // Yaroslavskij pedagogicheskij vestnik. — 2024. — № 4 (139). — S. 139–147. — DOI: 10.20323/1813-145X-2024‑4‑139‑139
  9. Hejdmets M. Schastlivaya sreda — chto eto? Vzglyad psihologa // Arhitektura i stroitel‘stvo Rossii. — 2021. — № 2 (238). — S. 73–76: [sajt] — URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46353043 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  10. Bricker K., Kerstetter D. Level of Specialization and Place Attachment: An Exploratory Study of Whitewater Recreationists // Leisure Sciences. An Interdisciplinary Journal. — 2000. — Vol. 22. — Iss. 4. — P. 233–257. — DOI: 10.1080/01490409950202285
  11. Droseltis O., Vignoles V. L. Towards an integrative model of place identification: Dimensionality and predictors of intrapersonal-level place preferences // J. of Environmental Psychology. — 2010. — Vol. 30. — Iss. 1. — P. 23–34. — DOI: https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2009.05.006 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  12. Hunter S., Leyden K. NIMBY: Explaining opposition to hazardous waste facilities // Police Stud. J. — 1995. — Vol. 23. — № 4. — P. 601–619. — DOI: https://doi.org/10.1111/j.1541–0072.1995.tb00537.x (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  13. Pol E., Masso A. Di, Castrechini A. et al. Psychological parameters to understand and manage the NIMBY effect // European Review of Applied Psychology. — 2006. — Vol. 56. — Iss. 1. — P. 43–51. — DOI: https://doi.org/10.1016/j.erap.2005.02.009 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  14. Kaplan S. Affect and cognition in the context of home: The quest for intangibles // Population and Environment. — 1984. — Vol. 7. — P. 126–133: [sajt] — URL: https://link.springer.com/article/10.1007/BF01254781 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  15. Kleine S. S., Baker S. M. An integrative review of material possession attachment // Academy of Marketing Science Review. — January. — 2004. — Vol. 1 (1). — P. 1–39: [sajt] — URL: https://dsef.org/wp-content/uploads/2012/01/An_Integrative_Review_of_material_Possession_Attachment.pdf (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  16. Lewicka M. Place attachment: How far have we come in the last 40 years? // J. of Environmental Psychology. — 2011. — Vol. 31. — Iss. 3. — P. 207–230. — DOI: https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.10.001 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  17. Low S. M. Symbolic ties that bind. Place attachment in the plaza // Place Attachment in the Plaza. — New York: Springer, 1992. — P. 165–185. — DOI: https://doi.org/10.1007/978‑1‑4684‑8753‑4_8 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  18. Moore R. L., Graefe A. R. Attachments to recreation settings: The case of rail-trail users // Leisure Sciences. — 1994. — № 16 (1). — P. 17–31. — DOI: https://doi.org/10.1080/01490409409513214 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  19. Shamai S. Sense of Place: An Empirical Measurement // Geoforum. — 1991. — Vol. 22. — Iss. 3. — P. 347–358. — DOI: https://doi.org/10.1016/0016–7185 (91) 90017‑K (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  20. Williams D. R., Patterson M. E., Roggenbuck J. W. et al. Beyond the Commodity Metaphor: Examining Emotional and Symbolic Attachment to Place // Leisure Sciences. An Interdisciplinary Journal. — 1992. — Vol. 14. — Iss. 1. — P. 29–46. — DOI: https://doi.org/10.1080/01490409209513155 (data obrashcheniya: 08.10.2025).
  21. Williams D. R., Vaske J. J. The measurement of place attachment: Validity and generalizability of a psychometric approach // Forest Science. — 2003. — Vol. 49. — Iss. 6. — P. 830–840: [sajt] — URL: https://doi.org/10.1093/forestscience/49.6.830 (data obrashcheniya: 08.10.2025).