Общественная значимость как критерий оценки объектов культурного наследия на примере Тюмени

К содержанию выпуска

PDF статьи

DOI: 10.25628/UNIIP.2025.64.1.027

Осинцева Ольга Анатольевна
Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина (УрФУ), Екатеринбург, Россия

Федорова Мария Сергеевна
Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина (УрФУ), Екатеринбург, Россия

Общественная значимость как критерий оценки объектов культурного наследия на примере Тюмени

Для цитирования
Осинцева О. А., Федорова М. С. Общественная значимость как критерий оценки объектов культурного наследия на примере Тюмени // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2025. − № 1 (64). − С. 57−63.  DOI: 10.25628/UNIIP.2025.64.1.027

Статья поступила в редакцию 15.01.2025.
Опубликована: 30.03.2025.

Аннотация: В статье представлен сравнительный анализ методик историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия и актов историко-культурных экспертиз, проведенных в г. Тюмень. Актуальность рассматриваемой проблемы состоит в отсутствии утвержденных методов оценки общественной значимости, что приводит к неточности результатов экспертизы и потере объектов культурного наследия, чья общественная значимость не была учтена. Сделан вывод о необходимости оценки общественной значимости.

Ключевые слова: историко-культурная экспертиза, методика оценки, критерии, объекты культурного наследия, общественная значимость, сохранение наследия

Osintseva Olga A., Ural Federal University named after the first President of Russia B. N. Yeltsin (UrFU)

Fedorova Mariya S., Ural Federal University named after the first President of Russia B. N. Yeltsin (UrFU)

Social significance as a criterion for evaluating cultural heritage sites in Tymen

Annotation. The article presents a comparative analysis of three methodologies for the historical-cultural evaluation of cultural heritage objects, as well as the acts of historical-cultural expertise conducted in the city of Tyumen. The relevance of the problem under consideration lies in the absence of approved methods for assessing public significance, which leads to inaccuracy of the examination results and the loss of cultural heritage sites whose public significance was not considered. The conclusion is made about the importance of assessing social significance.

Key words: historical and cultural expertise, assessment methodology, criteria, objects of cultural heritage, social significance, preservation of heritage

Список использованных источников:

  1. Акт ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия «Общественная баня», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1, в целях обоснования целесообразности включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Эксперт: Е. Ю. Евсеева. — URL: https://okn.admtyumen.ru/OIGV/okn/actions/directions/Conclusions.htm?f=1&blk=11520593 (дата обращения: 28.11.2024).
  2. Акт ГИКЭ документов, обосновывающих включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определенные категории историко-культурного значения, выявленного объекта «Казенные винные склады, н. XX в.», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 54. Эксперты: Г. Г. Павлова, В. Ю. Жомин, В. Б. Ярош. — URL: https://vk.com/tyumengrad (дата обращения: 28.11.2024).
  3. Акт ГИКЭ документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия регионального значения «Городская хирургическая больница», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Даудельная, 1, корпус 9 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Заказчик экспертизы: Комитет по охране и использованию объектов историкокультурного наследия Тюменской области. Эксперт: Е. В. Кондакова. — URL: https://okn.admtyumen.ru/OIGV/okn/actions/directions/Conclusions.htm?f=1&blk=11520593 (дата обращения: 28.11.2024).
  4. Акт ГИКЭ документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в Единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Ремесленное училище», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 2. Заказчик экспертизы: Комитет по охране и использованию объектов историкокультурного наследия Тюменской области. Эксперт: Е. В. Кондакова. — URL: https://okn.admtyumen.ru/OIGV/okn/actions/directions/Conclusions.htm?f=1&blk=11520593 (дата обращения: 28.11.2024).
  5. Макаров С. В. Итоги 10летнего опыта применения Положения о государственной историко-культурной экспертизе // Тенденции развития науки и образования. — 2020. — № 62–3. — С. 79–83: [сайт] — DOI: 10.18411/lj06202068. — EDN QSQWCS (дата обращения: 28.11.2024).
  6. Методика определения историко-культурной ценности и историко-культурного значения объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы. — М., 2011: [сайт] — URL: https://studopedia.ru/8_149850_oblastprimeneniya.html (дата обращения: 28.11.2024).
  7. Методика установления границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) «Проект границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и выявленных объектов культурного наследия, расположенных между Садовым кольцом и границей Центрального административного округа города Москвы», разработанная Государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» по договору №38–07 / 434. — М., 2008.
  8. Методические указания по определению предмета охраны для объектов, предложенных к включению в реестр объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и объектов культурного наследия федерального и регионального значения (памятников истории и культуры), разработанная по заказу Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие). — М., 2011.
  9. Овсянникова Е. Журавлева Баня. — Тюмень: TATLIN, 2014. — 48 с.
  10. Осинцева О. А. Критерии оценивания историко-культурной ценности объектов // Актуальные проблемы архитектуры и дизайна: материалы XX Междунар. науч. практ. конф. студентов и молодых ученых. — Екатеринбург: УрГАХУ, 2024. — С. 126–130: [сайт] — URL: https://www.usaaa.ru/nauka/konferencii/aktualnye-problemy-arhitektury-i-dizaina/sbornik.pdf (дата обращения: 28.11.2024).
  11. Поливанова К. А., Рак В. В. Роль общественного мнения в сохранении культурноисторических объектов г. РостовнаДону // Caucasian Science Bridge. — 2023. — № 1 (19): [сайт] — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-obschestvennogo-mneniya-v-sohranenii-kulturno-istoricheskih-obektov-g-rostova-na-donu (дата обращения: 28.11.2024).
  12. Приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 30 декабря 2015 г. № 478 «Об утверждении Критериев историкокультурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории города Москвы» — 30.12.2015 г.
  13. Разработка методики выполнения историкокультурных исследований с определением территорий объектов культурного наследия (произведений ландшафтной архитектуры и садовопаркового искусства), зон их охраны, предметов охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (произведений ландшафтной архитектуры и садовопаркового искусства) по заказу Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие). — М., 2009.
  14. Стурейко С. А. Критические исследования наследия как альтернатива академической рутине // Неприкосновенный запас. — 2017. — № 4. — С. 199–214: [сайт] — URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/ne-prikosnovennyy_zapas/114_nz_4_2017/article/12655 (дата обращения: 28.11.2024).
  15. Федорова М. С., Осинцева О. А., Окунькова А. А. Утраченные архитектурные объекты Екатеринбурга, Тюмени, Челябинска и Кургана (2003–2023 годы). — Екатеринбург: Издво Урал. унта, 2024. — 125 с.
  16. Федорова М. С., Певная М. В., Быстрова Т. Ю. Архитектура города «глазами жителей»: функциональносмысловые аспекты // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. — 2020. — № 4. — С. 39–45: [сайт] — URL: https://uniip.ru /wp-content/uploads/2021/01/07_av4–2020.pdf (дата обращения: 28.11.2024).
  17. Шухободский А. Б. Памятник истории и культуры как специфический вид культурной ценности // Изв. РГПУ им. А. И. Герцена. — 2009. — № 97. — С. 356–363: [сайт] — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pamyatnik-istorii-i-kultury-kak-spetsificheskiy-vid-kulturnoy-tsennosti (дата обращения: 28.11.2024).
  18. Buckley K. Heritage Work: Understanding the Values, Applying the Values // Values in Heritage Management Emerging Approaches and Research Directions. — Los Angeles: The Getty Conservation Institute, 2019. — P. 50–65: [сайт] — URL: https://hdl.handle.net/10536/DRO/DU:30133146 (дата обращения: 28.11.2024).

References

  1. Akt GIKEH vyyavlennogo ob»ekta kul’turnogo naslediya «Obshchestvennaya banYA», raspolozhennogo po adresu: g. Tyumen’, ul. Lenina, 3, stroenie 1, v celyakh obosnovaniya celesoobraznosti vklyucheniya v Edinyj gosudarstvennyj reestr ob»ektov kul’turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul’tury) narodov Rossijskoj Federacii. Ehkspert: E. YU. Evseeva. — URL: https://okn.admtyumen.ru/OIGV/okn/actions/directions/Conclusions.htm?f=1&blk=11520593 (data obrashcheniya: 28.11.2024).
  2. Akt GIKEH dokumentov, obosnovyvayushchikh vklyuchenie v Edinyj gosudarstvennyj reestr ob»ektov kul’turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul’tury) narodov Rossijskoj Federacii i opredelennye kategorii istoriko-kul’turnogo znacheniya, vyyavlennogo ob»ekta «Kazennye vinnye sklady, n. XX v.», raspolozhennogo po adresu: g. Tyumen’, ul. Pervomajskaya, d. 54. Ehksperty: G. G. Pavlova, V. YU. Zhomin, V. B. Yarosh. — URL: https://vk.com/tyumengrad (data obrashcheniya: 28.11.2024).
  3. Akt GIKEH dokumentov, obosnovyvayushchikh vklyuchenie ob»ekta kul’turnogo naslediya regional’nogo znacheniya «Gorodskaya khirurgicheskaya bol’nicA», raspolozhennogo po adresu: g. Tyumen’, ul. Daudel’naya, 1, korpus 9 v Edinyj gosudarstvennyj reestr ob»ektov kul’turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul’tury) narodov Rossijskoj Federacii. Zakazchik ehkspertizy: Komitet po okhrane i ispol’zovaniyu ob»ektov istorikokul’turnogo naslediya Tyumenskoj oblasti. Ehkspert: E. V. Kondakova. — URL: https://okn.admtyumen.ru/OIGV/okn/actions/directions/Conclusions.htm?f=1&blk=11520593 (data obrashcheniya: 28.11.2024).
  4. Akt GIKEH dokumentov, obosnovyvayushchikh vklyuchenie ob»ektov kul’turnogo naslediya v Edinyj gosudarstvennyj reestr kul’turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul’tury) narodov Rossijskoj Federacii regional’nogo znacheniya «Remeslennoe uchilishchE», raspolozhennogo po adresu: g. Tyumen’, ul. Osipenko, 2. Zakazchik ehkspertizy: Komitet po okhrane i ispol’zovaniyu ob»ektov istorikokul’turnogo naslediya Tyumenskoj oblasti. Ehkspert: E. V. Kondakova. — URL: https://okn.admtyumen.ru/OIGV/okn/actions/directions/Conclusions.htm?f=1&blk=11520593 (data obrashcheniya: 28.11.2024).
  5. Makarov S. V. Itogi 10letnego opyta primeneniya Polozheniya o gosudarstvennoj istoriko-kul’turnoj ehkspertize // Tendencii razvitiya nauki i obrazovaniya. — 2020. — № 62–3. — S. 79–83: [sajt] — DOI: 10.18411/lj06202068. — EDN QSQWCS (data obrashcheniya: 28.11.2024).
  6. Metodika opredeleniya istoriko-kul’turnoj cennosti i istoriko-kul’turnogo znacheniya ob»ektov nedvizhimosti, raspolozhennykh na territorii goroda Moskvy. — M., 2011: [sajt] — URL: https://studopedia.ru/8_149850_oblastprimeneniya.html (data obrashcheniya: 28.11.2024).
  7. Metodika ustanovleniya granic territorij ob»ektov kul’turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul’tury) «Proekt granic territorij ob»ektov kul’turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul’tury) i vyyavlennykh ob»ektov kul’turnogo naslediya, raspolozhennykh mezhdu Sadovym kol’com i granicej Central’nogo administrativnogo okruga goroda MoskvY», razrabotannaya Gosudarstvennym unitarnym predpriyatiem «Nauchno-issledovatel’skij i proektnyj institut general’nogo plana goroda MoskvY» po dogovoru №38–07 / 434. — M., 2008.
  8. Metodicheskie ukazaniya po opredeleniyu predmeta okhrany dlya ob»ektov, predlozhennykh k vklyucheniyu v reestr ob»ektov kul’turnogo naslediya, vyyavlennykh ob»ektov kul’turnogo naslediya i ob»ektov kul’turnogo naslediya federal’nogo i regional’nogo znacheniya (pamyatnikov istorii i kul’tury), razrabotannaya po zakazu Komiteta po kul’turnomu naslediyu goroda Moskvy (Moskomnasledie). — M., 2011.
  9. Ovsyannikova E. Zhuravleva Banya. — Tyumen’: TATLIN, 2014. — 48 s.
  10. Osinceva O. A. Kriterii ocenivaniya istoriko-kul’turnoj cennosti ob»ektov // Aktual’nye problemy arkhitektury i dizajna: materialy XX Mezhdunar. nauch. prakt. konf. studentov i molodykh uchenykh. — Ekaterinburg: URGAKHU, 2024. — S. 126–130: [sajt] — URL: https://www.usaaa.ru/nauka/konferencii/aktualnye-problemy-arhitektury-i-dizaina/sbornik.pdf (data obrashcheniya: 28.11.2024).
  11. Polivanova K. A., Rak V. V. Rol’ obshchestvennogo mneniya v sokhranenii kul’turnoistoricheskikh ob»ektov g. RostovnADonu // Caucasian Science Bridge. — 2023. — № 1 (19): [sajt] — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-obschestvennogo-mneniya-v-sohranenii-kulturno-istoricheskih-obektov-g-rostova-na-donu (data obrashcheniya: 28.11.2024).
  12. Prikaz Departamenta kul’turnogo naslediya goroda Moskvy ot 30 dekabrya 2015 g. № 478 «Ob utverzhdenii Kriteriev istorikokul’turnoj cennosti ob»ektov, obladayushchikh priznakami ob»ekta kul’turnogo naslediya, raspolozhennykh na territorii goroda MoskvY» — 30.12.2015 g.
  13. Razrabotka metodiki vypolneniya istorikokul’turnykh issledovanij s opredeleniem territorij ob»ektov kul’turnogo naslediya (proizvedenij landshaftnoj arkhitektury i sadovoparkovogo iskusstva), zon ikh okhrany, predmetov okhrany i rezhimov ispol’zovaniya zemel’ i gradostroitel’nykh reglamentov v granicakh zon okhrany ob»ektov kul’turnogo naslediya (proizvedenij landshaftnoj arkhitektury i sadovoparkovogo iskusstva) po zakazu Komiteta po kul’turnomu naslediyu goroda Moskvy (Moskomnasledie). — M., 2009.
  14. Sturejko S. A. Kriticheskie issledovaniya naslediya kak al’ternativa akademicheskoj rutine // Neprikosnovennyj zapas. — 2017. — № 4. — S. 199–214: [sajt] — URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/ne-prikosnovennyy_zapas/114_nz_4_2017/article/12655 (data obrashcheniya: 28.11.2024).
  15. Fedorova M. S., Osinceva O. A., Okun’kova A. A. Utrachennye arkhitekturnye ob»ekty Ekaterinburga, Tyumeni, Chelyabinska i Kurgana (2003–2023 gody). — Ekaterinburg: Izdvo Ural. unta, 2024. — 125 s.
  16. Fedorova M. S., Pevnaya M. V., Bystrova T. YU. Arkhitektura goroda «glazami zhiteleJ»: funkcional’nosmyslovye aspekty // Akademicheskij vestnik UraLNIIproekt RAASN. — 2020. — № 4. — S. 39–45: [sajt] — URL: https://uniip.ru /wp-content/uploads/2021/01/07_av4–2020.pdf (data obrashcheniya: 28.11.2024).
  17. Shukhobodskij A. B. Pamyatnik istorii i kul’tury kak specificheskij vid kul’turnoj cennosti // Izv. RGPU im. A. I. Gercena. — 2009. — № 97. — S. 356–363: [sajt] — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pamyatnik-istorii-i-kultury-kak-spetsificheskiy-vid-kulturnoy-tsennosti (data obrashcheniya: 28.11.2024).
  18. Buckley K. Heritage Work: Understanding the Values, Applying the Values // Values in Heritage Management Emerging Approaches and Research Directions. — Los Angeles: The Getty Conservation Institute, 2019. — P. 50–65: [sajt] — URL: https://hdl.handle.net/10536/DRO/DU:30133146 (data obrashcheniya: 28.11.2024).